会晤后一周，局势升温，为何冲突升级？
据央视新闻，8月21日夜，俄军对乌克兰多地实施大规模空袭；乌方称，俄方动用了574架无人机和40枚导弹，乌克兰西部的美资企业伟创力（Flex）电子工厂受损，至少15人受伤。
乌方称这是对“美国投资”的有意打击，并迅速组织回击，在次日对俄罗斯的德鲁日巴输油管泵关键站点实施攻击，俄罗斯供给匈牙利和斯洛伐克的原油随即暂时停摆。有关方面称，恢复至少需要5天。同一天，乌军称，他们还在塞瓦斯托波尔摧毁了俄军的侦察无人机设施。
这一轮攻防下来，俄罗斯把战火推到了乌克兰最西部的民用产业目标，乌克兰则对俄罗斯境内的能源“血管”进行了“外科手术”，阿拉斯加会晤营造的和谈气氛顿时跌回冰点。
阿拉斯加会晤才不过一周，为何俄乌冲突不降反升？
首先，双方条件鸿沟并未因美俄首脑会晤而缩小。阿拉斯加会晤后，美俄均未公布停火框架、三方会面时间表或执行清单，双方通报多以“富有成效”“将继续接触”等原则性表述收尾，特朗普政府也没有拿出可落地的成果。相反，路透社等多方报道显示，俄罗斯的诉求仍是要求乌方在主权与安全架构上做出让步，这对乌克兰来说完全无法接受。由于关键分歧未被缩小，因此，这种僵持在一周内酝酿转化为火力与舆论场的同步加压。
其次，美欧立场协调虽有进展，但方案设计仍处在“可行性评估”阶段，核心问题尚无定论。譬如，是否引入第三方机制以及由谁“挂旗”？挂联合国旗，会面临常任理事国博弈；挂北约旗，会触碰俄方红线，更现实的做法是什么？又譬如停火监督的技术与人力配置如何安排？从卫星与无人机持续监测，到沿接触线设置观察点与热线，如何界定违规？如何在交火频繁地带保障人员安全？都需要细化规则。此外，违约惩罚与激励机制如何设置？是否设置“自动触发”的金融与贸易惩罚条款？以及是否把被冻结的俄方境外资产收益与重建基金挂钩等等，上述要素彼此牵连，任何一环没有达成共识，整套方案都难以落地。
最后，双方都判断时间对己方有利，于是用战场行动为谈判“提价”。俄方押注的是消耗战与国际注意力衰减，用密集的远程打击与前线缓推，拉长对手财政和人力压力，并把欧洲冬季能源议题纳入博弈。乌方押注的则是“精确＋纵深”组合拳，持续打击俄方能源设施、管道与军工节点，迫使俄方把防空与后勤摊薄，用可见的战术收益换取谈判桌上的议价空间。
正是在这样复杂交错的因素下，阿拉斯加会晤后，局势反而出现了升温。
正是在这一背景下，特朗普放出信号，表示将在两周内判定和谈是否有进展，然后决定是否对俄实施大规模制裁。
舆论认为，这是特朗普熟悉的“计时器外交”。《华尔街日报》称其为“熟悉的两周期限”：把一段明确的期限公开化，同时把“我给过机会”的叙事摆上台面，以时间倒逼谈判各方，也为后续政策加码预热。阿拉斯加会晤没有产出可执行的停火或三方会面安排，倒计时的设置相当于把责任前置公开——若两周后没有实质动静，升级就更容易获得政治上的正当性。
从过往经验看，特朗普屡次使用“计时器”制造谈判压力，虽然并非次次“立竿见影”，但共同点是，期限公开后，谈判节奏与市场预期多少会被牵引。至于此次“计时器”是否有用，关键还在于截止日之后，是否真的有制裁措施落地。此外，欧洲的承压能力与配合度也会决定震慑能走多远。若美国制裁过急而欧洲盟友准备不足，政治阻力反而会消耗威慑作用。
每日经济新闻综合央视新闻
还没有评论，来说两句吧...