公证书核验程序存争议，三安光电3.27亿仲裁案结局生变？

　　来源：雷达Finance

　　雷达财经出品 文|沈默 编|深海

　　3.27亿元的涉台商事仲裁案裁决四个月后，三安光电（600703.SH）正试图在司法审查阶段寻找翻盘机会。

　　今年1月30日，中国国际经济贸易仲裁委员会（贸仲）裁定，三安光电需向台湾地区测试设备商惠特科技（FitTech）支付逾3亿元设备尾款。

　　近日，雷达财经从知情人士处获悉，4月29日，北京市第四中级人民法院已立案受理三安光电提出的撤销仲裁裁决申请。5月22日，法院分别就案件组织询问，三安方面委托律师出庭，明确主张仲裁庭采信的关键证据存在程序瑕疵。

　　设备质量问题争议与尾款停付

　　公开资料显示，惠特科技成立于2004年，是全光电半导体测试设备供应商，其总部位于中国台湾。

　　三安光电与惠特科技的主要争议，围绕一款核心半导体设备——LED晶粒分选机（Die Sorter）展开。所谓的分选机，其核心功能是把微小的LED芯片按波长、亮度等参数精准分拣，作为后段制程的关键自动化设备，其对速度、精度和长期稳定性要求极高。

　　双方合同大多签在2020年至2021年。彼时全球芯片扩产潮涌，设备交期紧张。据行业公开数据，惠特科技当时在全球LED分选机市场占有率一度超过70%，在高端MiniLED领域优势明显，议价能力较强。

　　2021年至2022年，设备分批交付。但三安光电事后公告称，在此期间，部分设备到厂后“安装调试过程中出现诸多问题，导致无法正常投入使用”，双方矛盾由此开始。

　　2022年12月，因三安光电暂停支付尾款，惠特向贸仲提起仲裁。经过数年审理，贸仲于2026年1月30日作出裁决，要求三安方面支付约3.27亿元尾款。

　　然而，三安光电并不认仲裁结果，并很快开始了动作：一边向法院申请撤销仲裁裁决，另一边就设备质量问题另行追索。

　　雷达财经注意到，对于设备是否存在根本性违约问题分歧，双方各执一词。

　　今年2月，三安光电方面向《证券时报》表示，惠特公司已交付的设备不符合合同约定的技术规格，既存在硬件问题——缺件发货，也存在软件问题——抓取晶粒失败、排列间距问题、软件卡顿、机台死机等问题。设备不符合合同约定的产能标准，因而设备未予验收。三安方面还表示，针对质量问题，双方曾一致同意暂停后续设备发货。

　　另据相关知情人士提供给雷达财经的相关文件显示，2021年6月起，三安公司就通过邮件、会议等方式反复向惠特公司提质量异议，多次开专题会沟通。2022年2月23日，因已交付设备长期存在严重质量问题且始终没能有效解决，三安公司书面通知惠特公司，要求后续未交付设备“暂缓发货”等问题解决后再定，文件还显示：“贴膜机、覆晶型晶粒晶圆点测机均需等我司通知发货。”此后，惠特公司配合了这一要求，没再继续发运剩余设备。

　　然而，今年2月份及其后的相关公告中，惠特科技并未提及双方关于质量问题的分歧。

　　雷达财经注意到，除了设备本身的争议，三安光电还盯上了另一个问题——惠特科技公开披露的业务重心转向。

　　在2025年11月召开的财报电话会议上，惠特科技明确表示，公司未来营运重心转向光通信CPO、MPO设备、硅光/雷射代工（DFB/EEL）、AI眼镜自动化组装设备等，LED晶粒分选机已不再是战略核心。

　　一位集成电路行业资深行业人士告诉雷达财经，半导体设备用得久不久，很依赖原厂后续支持到不到位，关键备件、耗材和视觉识别算法升级。若原厂重心转移，研发和售后资源都往新业务倾斜，后续维保能不能跟上就得打个问号。

　　因此，站在三安光电角度，“售后质量可能大打折扣”，同样是其掂量尾款是否支付时绕不开的风险点。

　　公证书程序瑕疵成为撤裁焦点

　　雷达财经了解到，最终把这起纠纷拖进司法审查程序的，是仲裁中的证据认定问题。

　　公开资料显示，依据我国法律及相关两岸制度化安排，台湾地区形成的文书须经法定程序核验，方可在内地法律程序中具备证据资格，其准入条件极为严格。

　　三安光电提交的撤裁申请材料里，其将矛头对准惠特科技提交的三份作为裁决核心支撑的公证书，出现了多处程序漏洞。

　　其中一份是授权委托书公证书。

　　按照法律规定，“公证人作成寄送副本之公证书时，应在其右上角标明其在大陆地区使用之省、市或自治区等，并于作成后七日内制作副本两份，依第三款规定寄送海基会。”

　　然而，惠特科技提供的公证书上标注的使用地为上海，实际却在北京的仲裁程序中使用，导致北京市公证协会无法收到副本，真实性至今无法核验。

　　其他两份分别是备货事实公证书与已交货部分验收单公证书。

　　依据相关规定，这类证据必须履行法定的查证和正副本核验手续，否则不具备证据资格。而这两份公证书完全未履行任何法定查证手续——没有标注使用地，没有通过海基会寄送副本，也没有经过省级公证协会核验——属于典型的程序违法证据。

　　这其中，尤以备货事实公证书的争议最大。

　　三安光电认为，因受疫情等因素影响，惠特科技未能实际发货，在仲裁中凭一组模糊、无设备序列号信息、无法体现备货时间的照片主张其已完成备货。而仲裁庭在未依法履行公证书查证、核验程序的情况下，直接采信了这些关键证据，并以此裁决三安承担巨额付款义务。

　　上述知情人士提供的梳理文件显示，在5月22日的法庭询问环节，三安光电主张，惠特公司提交的两份中国台湾地区公证书（备货事实、验收单）系单方委托公证机构“查验”，违反贸仲《证据指引》第10条、第17条关于查验应由仲裁庭启动、当事人有权到场、查验人应出庭接受质询的强制性规定。

　　此外，三安方面还提出，两份公证书均未通过海基会转递、未经北京市公证协会核验，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第16条及两岸协议，不具备证据资格。

　　争议背后，“三安们”的国产替代底牌

　　抛开法庭上的证据质证，三安光电死磕这笔尾款的底气，同样也源于现实的供应链格局反转。

　　随着大陆半导体设备的加速崛起，几年前国内半导体设备依赖台系和海外供应商的格局，正在被迅速改写，国内设备商正迅速吃透相关技术并完成平替。

　　以惠特科技竞争对手之一的矽电股份为例，其主营半导体晶圆测试环节的探针台（Prober）业务，同时也生产分选机等配套设备。其招股书显示，根据SEMI的统计数据以及其收入规模测算，2021年度至2024年1-6月，矽电股份在大陆地区在探针台设备的市场份额分别为19.98%、23.68%、25.70%及23.30%，市场份额稳步提升。

　　目前，矽电股份已成功打入三安光电产线。相较于台系设备，本土厂商在维保响应与成本控制上具备天然优势，目前，三安光电对惠特科技的技术依赖已被大幅削弱。

　　从惠特科技的财报中，同样可以看到其当下发展的失利。今年一季度，惠特科技营收为1.6亿新台币，同比下滑了61.94%；净利润则亏损7534.9万新台币，同比下滑了367.28%。雷达财经注意到，2023年至2025年，惠特科技已连续三年归母净利润发生亏损。

　　技术平替完成，原厂支持弱化，叠加设备本身的瑕疵与取证程序的漏洞，这些因素交织在一起，意味着，双方的诉讼不可能短期结束。三安方面已明确表示，无论北京四中院的撤裁结果如何，其都将就设备质量问题另案起诉。

　　在这场“诉讼战”里，这笔3.27亿资金的最终归属如何，雷达财经将持续保持关注。