美国对委内瑞拉发动突袭行动，并抓捕委内瑞拉总统马杜罗，此举在国际社会引发了强烈震动。此次行动不仅彰显了美国在海外军事行动中的强势乃至霸道作风，也迅速激起了国际社会对其行动合法性与潜在后果的广泛担忧与反对声音。
然而，对美国而言，尽管其领导层将此次针对委内瑞拉领导人的军事抓捕行动称作一次“军事上的成功”，但相关行动同时也暴露出美国在国内政治与司法层面所面临的制度性困境。这类行动不仅可能引发宪政与法理层面的争议，也势必在美国国内及国际社会中带来新的分歧、争论与不确定性。
美国突袭委内瑞拉并抓捕其领导人马杜罗，并将其送回美国受审，不仅在国际社会引发巨大震动，也在美国国内掀起了持续发酵的政治与法律争议。
首先，此次行动的合法性问题势必成为美国国内讨论的核心焦点。美国政府将相关行动界定为“行政执法行为”，其根本目的在于回避军事行动所固有的战争属性与法律内涵。自2025年8月以来，美国逐步以“打击毒品走私网络”为名，对委内瑞拉实施封锁与干预；自同年12月起，更是多次以打击走私和毒品网络为由，对委内瑞拉沿岸船只及境内目标发动直接军事打击。在此背景下，若将此次行动明确认定为“军事行为”，便意味着总统在未经国会授权的情况下发动战争，这不仅挑战了美国宪法所确立的对外宣战权力结构，也被视为对国会权威的公然藐视。因此，通过“行政执法”的方式重新定义此次行动，成为美国总统在国内宪政框架下的现实选择。
即便如此，此次军事行动在事实层面仍构成了对他国主权的直接干预，使美国与委内瑞拉之间进入一种事实上的临时战争状态。这一做法在美国国内引发了跨党派的强烈质疑。无论是共和党还是民主党阵营，均有批评声音认为，此次行动在实质上等同于宣战，其背后体现的是对他国主权的破坏以及对外实施大规模军事干预的倾向。如果允许总统长期依靠行政命令而非国会授权对他国发动军事行动，将不可避免地导致总统权力的持续扩张，削弱国会在对外战争与安全事务中的制衡地位，进而破坏美国政治体制内部原有的权力平衡。围绕此次抓捕行动，美国国会与白宫之间很可能展开长期而反复的博弈，美国参众两院、两党政治力量与行政当局之间的关系，也将由此陷入新的紧张状态。
其次，在美国本土对他国最高领导人进行司法审判，在国际关系史和司法实践中均属极为罕见的现象。尽管在过去数十年中，美国曾通过军事和政治手段促成对他国领导人的抓捕与审判，但相关司法程序大多是在国际司法机构或他国国内司法体系框架下进行。例如，南斯拉夫前领导人米洛舍维奇是在国际刑事司法机制下受审，伊拉克前领导人萨达姆则是在伊拉克新政府成立后由其国内法院审理。这些案例中，美国虽发挥了重要影响，但并非由美国司法机构直接主导。此次为了强化军事行动的“行政执法”属性，美国选择在国内对马杜罗展开司法审判，这种做法在程序合法性、国际法适用以及国家主权原则层面，都可能引发新的争议，并对美国国内政治讨论和学术研究产生深远影响。
最后，军事行动结束后的善后问题同样充满不确定性。美国将此次出兵委内瑞拉的理由归结为打击毒品贩运网络，并将委内瑞拉领导人界定为犯罪组织或贩毒集团的核心人物，但在委内瑞拉政治、经济和社会结构高度复杂的现实背景下，仅靠抓捕一国领导人，难以从根本上消除毒品走私、非法移民和跨境安全等问题。若要真正缓解相关威胁，美国势必需要在未来持续介入委内瑞拉事务，推动其社会经济秩序的重建（特朗普已在1月3日的新闻发布会上宣称美国将占领委内瑞拉，并未对占领设定时限）。然而，这又意味着美国需要向委内瑞拉及拉美地区投入大量经济和物资资源，与特朗普政府长期强调的“不出兵、不出钱”的政策立场形成明显张力。
更为复杂的是，委内瑞拉国内局势本身并未因抓捕行动而趋于稳定。尽管部分官员和地方领导人明确反对美国的军事行为，但这一事件也可能成为国内不同政治派系相互争夺与冲突的导火索，使委内瑞拉陷入新一轮暴力动荡。在此情形下，美国究竟是选择进一步加深干预、试图塑造局势走向，还是逐步抽身、对局势恶化保持观望，都将对其国内政治决策能力和对外战略信誉构成严峻考验。
总体而言，委内瑞拉问题并未随着一次突袭行动而得到解决，反而在法律、政治与战略层面不断外溢，形成新的复杂困局。对美国来说，此次行动或许只是一个开始，其所引发的宪政争议、国际反弹以及地区不稳定风险，正在逐步显现，并可能在相当长一段时间内持续影响美国的对外政策与国内政治生态。
（王晋，西北大学国际战略研究中心主任）
还没有评论，来说两句吧...